телефоны адвокатского объединения (044) 228-72-63, (044) 228-72-53

Вы здесь

Приговор о фиктивном предпринимательстве – возможно ли в этом случае налогоплательщику доказать реал

Пятница, 20 января, 2012

Среди многих «сюрпризов», которые в последнее время преподносят налоговые органы, очень острой остается тема о признании фиктивными хозяйственных операций.

Под понятием «операции с признаками фиктивности», фискальные органы подразумевают операции, не имеющие хозяйственной (деловой) цели, по которым не существовало движения товарно-материальных ценностей (услуг), операции с контрагентами, осуществляющими фиктивную деятельность, или субъектами хозяйствования, в отношении собственников которых (или иных лиц, имеющих над ними контроль) вынесены приговоры судов, как правило, за преступление – фиктивное предпринимательство (ст. 205 Уголовного кодекса Украины).

В данное время очень активно обсуждается практика применения налоговыми органами положений статьи 228 Гражданского кодекса Украины (Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства) и статей 207, 208 Хозяйственного кодекса Украины, в связи с тем, что применение указанных норм для признания операций фиктивными влечет за собой довольно негативные последствия для обоих контрагентов.

Оформление хозяйственных операций с признаками фиктивности – проблема, которая в основном, касается налогоплательщиков, использующих при формировании показателей, связанных с определением налоговых обязательств, расходов по налогу на прибыль и налогового кредита по НДС.

Итак, рассмотрим, как происходит привлечение к ответственности за оформление якобы фиктивной сделки.

Налоговые органы, по результатам внеплановых документальных проверок, увеличивают налоговые обязательства налогоплательщика, применяя при этом статью 228 ГК Украины и/или статьи 207, 208 ХК Украины, по отношению к операциям с контрагентом плательщика, при этом, очень часто налоговики ссылаются на существующий (вступивший в законную силу) приговор суда по статье 205 УК Украины, в отношении собственников контрагента налогоплательщика, либо ссылаясь на расследование уголовного дела по статье 205 УК Украины.

«Примечание: статья 205 УК Украины – под фиктивным предпринимательством понимается создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью укрывания незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых существует запрет».

Как показывает практика, в подобных приговорах – касательно фиктивности предпринимательства, осуществляемого с целью предоставления налоговой выгоды плательщикам налогов, как правило, содержится информация о том, что определенные субъекты хозяйствования (юридические лица) зарегистрированы за денежное вознаграждение на подставных лиц, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью использования их реквизитов и счетов в банках для прикрытия противоправных финансовых операций и уклонения от уплаты налогов. При этом, осуществляется такая деятельность, например, путем подделки документов для документального оформления бестоварных операций.

Здесь возникает вполне адекватный вопрос: мог ли такой «фиктивный» субъект хозяйствования одновременно осуществлять незаконную деятельность с одними контрагентами, и реальную предпринимательскую деятельность с честной хозяйственной целью с другими субъектами хозяйствования. Другими словами, можно ли все операции такого «фиктивного» субъекта хозяйствования, по которому есть вышеуказанный приговор считать операциями с признаками фиктивности или же реальными поставками товаров (услуг)? Является ли наличие такого приговора прямым основанием для признания ничтожными (недействительными) всех хозяйственных операций такого субъекта хозяйствования со всеми его контрагентами без исключения или нет?

Проанализировав судебную практику по делам по обжалованию налогоплательщиками налоговых уведомлений-решений о взыскании налоговиками всего полученного налогоплательщиками по ничтожным (недействительным) сделкам, в которых налогоплательщикам начислены налоговые обязательства, в связи с вынесением вышеуказанных обвинительных приговоров по статье 205 УК Украины, можно утверждать, что наличие такого приговора не является бесспорным и неопровержимым доказательством противоправных действий налогоплательщика-контрагента.

К примеру, существует не одно определение Высшего административного суда Украины, в которых Суд, установив отсутствие доказательств осведомленности истца о недобросовестном характере деятельности контрагента, утверждал о возможности отмены налоговых уведомлений, поскольку в силу статьи 72 (части 4) Кодекса административного судопроизводства Украины, приговор суда в уголовном деле или постановление суда об административном проступке, вступившие в силу, являются обязательными для административного суда, который рассматривает дело именно о правовых последствиях действий или бездеятельности лица, относительно которого вынесен приговор или постановление суда, и лишь в вопросе, имело ли место действие, и осуществлено ли оно этим лицом. Таким образом, Высший административный суд Украины делает вывод, что приговор по делу об обвинении директора контрагента истца не может быть однозначно причинным следствием неправомерного формирования истцом налогового кредита, и такой приговор не является обязательным для решения этого дела.

Кроме того, в своих определениях Высший административный суд Украины приводит немаловажный аргумент, согласно которому, если не установлен умысел у добросовестного налогоплательщика на заключение сделки с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то наличие приговора суда о привлечении должностных лиц контрагента добросовестного налогоплательщика к уголовной ответственности по статье 205 УК Украины не является основанием для признания недействительными всех сделок, как таких, что противоречат интересам государства и общества.

Следует также отметить, что в материалах подобных уголовных дел, как и в самих приговорах судов, зачастую, отмечены лишь отдельные эпизоды с определенными контрагентами, но не всеми (что очень важно для налогоплательщика). Исходя из этого, у налогоплательщиков есть все таки возможность опровергнуть доводы налоговых органов, основанные на наличии приговора суда, доказав таким образом реальность осуществленных с таким контрагентом хозяйственных операций. При этом очень важно правильно и грамотно оперировать доказательной базой, то есть, четко подобрать факты, доказывающие реальность сделки. В этом Вам должны помочь практикующие юристы!

Подводя итог

Следует отметить, что действительно, наличие приговора по статье 205 УК Украины, в отношении собственников субъекта хозяйствования (или иных лиц, имеющих над ним контроль), с которым налогоплательщик осуществлял хозяйственные операции, является значимым аргументом для налоговых органов, которые ставят под сомнение действительность хозяйственных операций с таким субъектом хозяйствования. Скажем больше, если Ваши операции с таким налогоплательщиком отображаются в материалах уголовного дела, и в приговоре суда установлены фактические обстоятельства незаконности таких хозяйственных операций, то, действительно, у налоговых органов будут правовые основания для оспаривания (непризнания) таких хозяйственных операций. В результате налоговики увеличат налоговые обязательства налогоплательщика, и будут пытаться взыскать санкции.

Но не стоит отчаиваться, поскольку практика показывает, что есть много способов противостояния налоговым органам даже в самых, казалось бы, безвыходных ситуациях.

Правильно выбранная стратегия и позиция защиты поможет продолжить беспрепятственно заниматься ведением бизнеса и достичь желаемого и адекватного результата.