телефоны адвокатского объединения (044) 228-72-63, (044) 228-72-53

Вы здесь

Ухвала Апеляційного суду Києва про звільнення особи з-під варти

Вторник, 19 февраля, 2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Слинька С.С.,
суддів - Сілкової І.М., Лук'янець Л.Ф.,
за участю прокурора - Рудак О.В.,
адвоката - СавченкаВ.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката Савченка В.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2008 року.

Цією постановою ОСОБА 1, хх ххххх хххх року народження, уродженцю м. Фрунзе, Киргизія, громадянину Киргизії, не працюючому, мешканцю м. (…), вул. (….),.., кв. (…), не судимому, який .підозрювався; у вчиненні злочину, передбаченого ст. cт. 27, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБИ 1 обрано з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрювався, та даних про його особу,.що у сукупності дає підстави суду вважати, що він може уникнути від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляції адвокат Савченко В.В., посилаючись на відсутність достатніх підстав вважати,, що ОСОБА 1 буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність, вказуючи, що суд належним чином не врахував дані про його особу, та не з'ясував, чи є у розпорядженні слідчого встановлені у визначеномузаконом порядку дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ОСОБА 1, просив постанову суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, адвоката, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, хх хххх хххх року слідчим слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Василенком О.С щодо ОСОБИ 1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

хх ххххх хххх року його було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

хх ххххх хххх року слідчий СВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Василенко О.С, за погодженням з заступником прокурора Голосіївського району м. Києва, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБИ 1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкістьзлочину, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він судимий, а тому є всі підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у справі та може уникнути досудового слідства та суду.

Задовольняючи подання, суд не врахував, що у поданні слідчого та матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наміри ОСОБИ 1 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень. Такий висновок ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідно ж до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, ж вбачається з матеріалів справи, ОСОБА 1 має місце проживання у м. (….), є співзасновником ТОВ „ХХХХ", має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягався.

Ці обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України повинні враховуватися при обранні запббіжного заходу, не були враховані суддею при задоволенні подання.
Сама ж тяжкість , злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА 2, самостійноювідставок) для застосування запобіжного заходу у,вигляді взяття під .варту діючим законодавством не визнається, тим більше, що він підозрюється у вчиненні злочину рередньої тяжкості.

3 урахуванням положень статей 148 і 150 КПК України, п. З ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суду належало з'ясувати, чи тримання ОСОБИ 1 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом,; який забезпечив би його належну поведінку та виконання ним процесуальних
обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак суд цього не зробив.

За таких обставин, постанову суду слід скасувати, а в обранні ОСОБИ 1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката Савченка В.В. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від хх ххххх хххх року про обрання ОСОБИ 1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – скасувати.
В обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБИ 1 , хх ххххх хххх року народження,уродженцю м. Фрунзе, Киргизія, який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, відмовити.

Звільнити ОСОБА 1 з-під варти.